Obwiniony przywłaszczył „drewno”, co nie stanowi przedmiotu czynności wykonawczej w typie wykroczenia określonego w art. 120 § 1 k.w.
Fot. Rudy and Peter Skitterians z Pixabay
Obwiniony przywłaszczył „drewno”, co nie stanowi przedmiotu czynności wykonawczej w typie wykroczenia określonego w art. 120 § 1 k.w.
Fot. Rudy and Peter Skitterians z Pixabay
Ukradł drzewo czy drewno – i co z tego wynika
A wynika, i to już nie po raz pierwszy. 10 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie wobec przedawnienia – tym samym obywatel przywłaszczający sobie drewno za 123 zł pozostał bezkarny.
A nie przyszło to łatwo, choć podobne przypadki przerabiano, o czym czytaj:
Po raz kolejny kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich została uwzględniona przez Sąd Najwyższy (sygn. akt I KK 67/25). A wynikała właśnie z przywłaszczenia „drewna”, a nie „drzewa” – różnicy tej nie dostrzegły sądy wcześniej orzekające w sprawie.
Obywatel przez Sąd Rejonowy został uznany winnym tego, że w 2020 r. dokonał przywłaszczenia wyrąbanego drzewa z lasu wartości 122,32 zł na szkodę nadleśnictwa. Uznano to za wykroczenie z art. 120 § 1 k.w. i ukarano winnego 400 zł grzywny oraz 244 zł nawiązki na rzecz pokrzywdzonego nadleśnictwa.
Wyrok podtrzymał Sąd Okręgowy.
RPO zarzucił wydanemu wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie prawa procesowego: „Polegało to na niewłaściwym przeprowadzeniu kontroli instancyjnej i niewyjście przez sąd odwoławczy poza granicę zarzutów apelacji obrońcy obwinionego.
Skutkiem była rażąca niesprawiedliwość wyroku, w związku z uznaniem, że obwiniony wypełnił znamiona wykroczenia, podczas gdy prawidłowa analiza uzasadnia twierdzenie, że ich nie wyczerpał. Z okoliczności faktycznych wynika, że obwiniony przywłaszczył <drewno>, co nie stanowi przedmiotu czynności wykonawczej w typie wykroczenia określonego w art. 120 § 1 k.w.” – ZRPO wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego i utrzymanego nim wyroku Sądu Rejonowego i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie.
I dokładnie tak się stało.
Trzeba jeszcze dodać, że porąbane na klocki drewno stanowi przedmiot czynności wykonawczej wykroczenia określonego w art. 119 § 1 k.w., a więc nie można go przywłaszczać, w tej sprawie chodziło o orzeczoną nawiązkę.
