Większa elastyczność przyznana państwom członkowskim nie powinna zagrażać „wspólnym” elementom WPR, ponieważ mogłoby to prowadzić do nierównych warunków działania dla rolników.
Fot. Gerd Altmann z Pixabay
Większa elastyczność przyznana państwom członkowskim nie powinna zagrażać „wspólnym” elementom WPR, ponieważ mogłoby to prowadzić do nierównych warunków działania dla rolników.
Fot. Gerd Altmann z Pixabay
ETO ocenia plany wsparcia UE dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2028–2034
W Parlamencie Europejskim będzie dziś omawiana opinia Trybunału Obrachunkowego w sprawie WPR na lata 2028–2034.
5 marca 2026 r. Trybunał Obrachunkowy przedstawi w komisji AGRI opinię w sprawie wniosku dotyczącego kolejnej WPR, w której podkreślono złożoność struktury zaproponowanej przez Komisję i związane z nią ryzyko.
Członek Trybunału Obrachunkowego, Iliana Ivanova, szczegółowo omówi z członkami komisji rolnictwa w Parlamencie Europejskim AGRI ustalenia i wnioski Trybunału, a także jego zalecenia.
Główne przesłania opinii:
- Skomplikowany układ planistyczny w połączeniu z bardziej złożoną strukturą prawną WPR stwarzają ryzyko niepewności dla państw członkowskich, zmniejszają przewidywalność dla beneficjentów i opóźniają przekazywanie środków, a ostatecznie mogą podważyć deklarowany przez Komisję cel uproszczenia.
- Większa elastyczność przyznana państwom członkowskim, przy jednoczesnym umożliwieniu bardziej zindywidualizowanego podejścia, nie powinna zagrażać „wspólnym” elementom WPR, ponieważ mogłoby to prowadzić do nierównych warunków działania dla rolników i negatywnie wpłynąć na uczciwą konkurencję oraz funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Aby zminimalizować to ryzyko, Komisja będzie musiała skutecznie pełnić swoją wzmocnioną rolę kierowniczą.
- Dodatkowa niepewność może wynikać z faktu, że całkowita kwota finansowania WPR będzie znana dopiero po przyjęciu planów KPR. Dla beneficjentów może to stwarzać nieprzewidywalność na etapie planowania co do finansowania, na które mogliby liczyć. Porównanie wydatków na WPR w ramach WRF na lata 2021–2027 z potencjalną alokacją w ramach następnych WRF może być również trudne.
- Brak jasności co do tego, które interwencje WPR powinny opierać się na produktach, a które na celach pośrednich i końcowych, powoduje niepewność i może prowadzić do niespójności między państwami członkowskimi. Uważamy, że rozliczalność i śledzenie powinny być również zapewnione w przypadku, gdy interwencje opierają się na celach pośrednich i końcowych. Śledzenie od rachunków do beneficjentów jest warunkiem koniecznym, aby Trybunał Obrachunkowy mógł wykonywać swój mandat.
- Porozumienie międzyinstytucjonalne (art. 324 TFUE) w sprawie przeniesienia przepisów dotyczących rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich z Funduszu do rozporządzenia w sprawie WPR jest pozytywne. Naszym zdaniem współprawodawcy mogliby rozważyć przeniesienie innych stosownych przepisów w celu dalszego wzmocnienia kompletności i wspólnego charakteru WPR.
Źródło informacji: komunikaty prasowe opr. MP
