Zapowiedziana na dwa kwartały kontrola potrwa jeszcze… trzy kwartały.

W planie pracy NIK na 2025 przewidziano:

„P/25/036 Państwowy holding spożywczy – Krajowa Grupa Spożywcza S.A. Pytanie definiujące cel główny kontroli: Czy utworzenie i funkcjonowanie państwowego holdingu spożywczego – Krajowej Grupy Spożywczej S.A. było prawidłowe i gospodarne a nadzór właścicielski nad nim był prawidłowy, rzetelny i skuteczny? Rodzaj kontroli: Wykonania zadań.”

Wskazywany termin realizacji kontroli to III 2025/IV 2025. Wyniki miały być znane w I kwartale 2026.

Mamy koniec drugiego kwartału – i cisza.

Pytana o wyniki kontroli NIK podaje, że „w związku z trwającymi czynnościami, publikacja wyników kontroli P/25/036/KRR Państwowy holding spożywczy – Krajowa Grupa Spożywcza S.A. planowana jest na IV kwartał 2026 roku.”

A co jest przyczyną opóźnienia?

Tu już niełatwo uzyskać odpowiedź. Zwłaszcza rzeczową.  „Badany materiał okazał się na tyle obszerny, że wymaga więcej czasu na analizę. Po zakończeniu czynności kontrolnych powstaną (podkreślenia w odpowiedziach NIK – red.) najpierw wystąpienia pokontrolne dotyczące badanych jednostek (w tym przypadku jednostka ma prawo do złożenia zastrzeżeń pokontrolnych, które rozpatrzy komisja rozstrzygająca), a później informacja pokontrolna opisująca całe badane zagadnienie. Po przygotowaniu informacji opublikujemy cały materiał dotyczący kontroli – wystąpienia i informację pokontrolną” – to pierwsze podejście do zagadnienia.

Kolejne są niewiele konkretniejsze.

Nic nowego nie podała też NIK dopytywana:

„proszę o konkrety dotyczące zaskoczeń wywołanych <badanym materiałem>.

Wskazywany termin realizacji kontroli to III 2025/IV 2025. Okazuje się, że potrzeba jeszcze czterech kwartałów. I nie ma o czym mówić? Czy NIK czeka na wyrok sądu w sprawie dokapitalizowania KGS, czy może na plajtę KGS?

A może nie znała tematu kontroli i źle ją zaplanowała i po prostu nie dysponuje odpowiednimi siłami do zbadania sprawy?

Informacja o tym, co NIK przygotowuje po kontroli, jakaś taka znana i oczywista…

Proszę o konkrety – co zrobiono, a co jeszcze musi być zrobione, aby wnioski pokontrolne mogły być wyciągnięte.”

„Termin z planu pracy jest terminem orientacyjnym, do którego kontrolerzy planują zakończyć czynności. Gdy wymaga tego dobro kontroli, czynności trwają dłużej – tak dzieje się też w przypadku innych kontroli. Nie oznacza to, że kontrola jest nieprawidłowo przygotowana, tylko że zgromadzona dokumentacja wymaga dłuższej analizy. Wszystko po to, by dany temat był jak najlepiej zbadany. Do czasu publikacji informacji szczegóły postępowania kontrolnego są objęte tajemnicą kontrolerską (zgodnie z art. 28a i art. 73 Ustawy o Najwyższej Izby Kontroli z dnia 23 grudnia 1994 roku).

Jesteśmy na etapie ustalania terminu rozstrzygnięcia zastrzeżeń jednostek kontrolowanych do wystąpień pokontrolnych. Po ich rozstrzygnięciu kontrolerzy przygotują informację pokontrolną, podsumowującą całą kontrolę, wraz z rekomendacjami.

Odpowiadając na Pani pytanie o to, co zrobiono, a co jeszcze musi być zrobione: przeprowadzono czynności kontrolne w badanych jednostkach, przygotowano projekty wystąpień pokontrolnych, jednostki złożyły zastrzeżenia, zostaną one rozstrzygnięte, a po ich rozstrzygnięciu zostanie przygotowana informacja pokontrolna.”

A co oznacza stwierdzenie: „Jesteśmy na etapie ustalania terminu rozstrzygnięcia zastrzeżeń jednostek kontrolowanych do wystąpień pokontrolnych”? Lepiej nie dociekać. Wydawało się, że co, jak co, ale terminy postępowania administracyjnego nie wymagają ustalania.

Jeśli „badane jednostki” ustosunkowały się do wystąpień pokontrolnych, to na co jeszcze trzeba czekać – i to dłużej, niż trwała zaplanowana kontrola?

Z całej tej sytuacji wynika jedno: NIK niewiele pomaga w ustaleniu „Czy utworzenie i funkcjonowanie państwowego holdingu spożywczego – Krajowej Grupy Spożywczej S.A. było prawidłowe i gospodarne a nadzór właścicielski nad nim był prawidłowy, rzetelny i skuteczny”.

W sprawach tego typu działanie powinno być niezwłoczne, aby nie było spóźnione.